La principal evidencia geopolítica del fracaso de la guerra de Irak está en su país vecino. Si la guerra contra Sadam Husseín tenía algún sentido -y, por cierto, yo creí que tenía algún sentido- era por su valor preventivo. ¿De qué se prevenía occidente? Bien, de un tirano que poseía armas de destrucción masiva en un tiempo en el que las armas de destrucción masiva ya no son una amenaza de los Estados sino de los individuos, léase, los terroristas.¿Tenía motivos Estados Unidos para sentirse amenazado después del 11-S? Los tenía. Desde entonces, el país vive en pleno proceso paranoico, una paranoia que se justifica en su falta de aliados, como mucho Inglaterra, Australia e Israel.
En lo esencial, Estados Unidos está solo y es consciente de ello. El anti-imperialismo ha conquistado el globo y en algunos lugares de manera exagerada.
Por ejemplo, Irak. Sadam Hussein había prometido acabar con El Gran Satán, pero todos contaban con que él no se atrevería a hacerlo en primera persona. Lo que sí podía hacer era financiar y abastecer a grupos terroristas que lo hicieran por él. Esa es la base ideológica de la guerra de Irak: hay que echar a Sadam porque Sadam tarde o temprano se aliará con Al Qaeda y les pasará sus armas.
El problema es que no había armas. De acuerdo, las había utilizado antes. De acuerdo, la propia ONU reconocía que no podía descartar que las tuviera... Pero no las tenía.
Y ahora viene un vecino y dice que sí las tiene. En lo demás, el discurso no cambia: quiere aniquilar a Israel y a sus aliados. Aniquilar, como suena. Con armas nucleares eso es mucho más sencillo.
La pérdida de la guerra de Irak -la pérdida social más que militar de la guerra de Irak- supone que estamos sin recursos ante Ahmadineyad y que él lo sabe. Nadie va a apoyar una intervención en Irán. No desde luego el medio planeta que se opuso a intervenir en Irak. El "no a la guerra" hay que tomárselo en serio cuando se entona.
¿Cuál será la reacción de EEUU? De entrada está negociando. Necesita negociar y rápido. Si Irán desarrolla armas nucleares será atacado inmediatamente por Israel y estaremos ante una guerra nuclear en Oriente Medio. Millones de muertos y la posibilidad de que la tecnología se expanda por todo el mundo.
EEUU sabe que Israel atacará y esa es su fuerza coercitiva, más allá de las sanciones económicas, que poco o nada importan a Irán. Luego, uno echa un vistazo a Irak y ve la capacidad negociadora y de organización de la administración Bush. Como para echarse a temblar.
No se presta demasiada atención al asunto, pero tiene muy mala pinta. Cuando un dirigente de un estado niega el holocausto pero amenaza con repetirlo es absurdo pensar que los amenazados no van a responder. ¿Y qué harán sus aliados entonces?, ¿y los aliados de los aliados? En resumen: ¿merece la pena, ahora, otra guerra preventiva?, ¿de qué tipo?
Entradas
