Este análisis es complicado. Primero, porque no está claro que todos los votos nulos hubieran sido votos para Batasuna ni está claro que esos votos nulos fueran los únicos que hubiera conseguido Batasuna -probablemente, muchos de los que votaron a Aralar o al PNV o que se abstuvieron sí hubieran votado esa opción de haberse podido presentar-. Pero, bueno, es un juego matemático, sin más.
Segundo, porque según la web del Gobierno Vasco JAMÁS hubo unas elecciones en Euskadi el 1 de marzo. Ni rastro en la página principal. Cuando uno bucea, sí que encuentra datos... pero los provisionales previos al voto por correo.
En fin, si consideramos que el voto nulo es voto a Batasuna, los resultados hubieran sido:
ÁLAVA: PSE 8, PNV 8, PP 6, BATASUNA 1, ARALAR 1, UPD 1
VIZCAYA: PNV 11, PSE 8, PP 3, BATASUNA 2, ARALAR 1
GUIPÚZCOA: PNV 9, PSE 7, BATASUNA 4, PP 2, ARALAR 2, EA 1
TOTAL EUSKADI: PNV 28, PSE 23, PP 11, BATASUNA 7, ARALAR 4, EA 1, UPD 1.
De esta manera, los resultados serían muy similares a los de 2005: PNV y EA mantendrían los 29 escaños conjuntos, Batasuna bajaría dos, que recoge Aralar, que sube otro además. La bajada de cuatro escaños del PP sería para UPD y PSE, que se lleva además los tres de IU-EB, que desaparecería del Parlamento de Vitoria. Los no nacionalistas no podrían gobernar, con 35 escaños, aunque subirían dos con respecto a 2005 y obligarían al PNV a gobernar con EA, Aralar... y contar con los apoyos constantes de Batasuna. Una situación casi más ingobernable que la actual.
Por supuesto, esto es política-ficción, porque hay demasiadas variables que no se han tenido en cuenta, pero, bueno, es interesante, ¿no?
El Estado es un sensor
-
*por Yaiza Santos*
Enumeró, en contra de su costumbre, lo que hasta ese momento había
declarado el señor Víctor de Aldama ante el juez. Por ejemplo los p...
Hace 4 horas