¿Quién es mejor jugador, Cristiano Ronaldo o Messi?
Es obvio que son dos excepcionales jugadores que además comparten algo que no tiene por qué darse en los excepcionales jugadores: una relación casi obscena con el gol. En un principio, Cristiano parecía el sustituto de Beckham en la banda derecha del United y Messi era un canterano explosivo que Rijkaard colocaba de extremo a pierna cambiada para darle balones a Ronaldinho y Eto´o. Uno tenía potencia, el otro habilidad, pero no era fácil imaginar que acabrían con proyecciones de 50 goles por temporada, que son registros que no ha logrado nadie en la historia contemporánea del fútbol.
Goles aparte, porque número arriba, número abajo, van a estar más o menos igualados, la diferencia está en la vinculación con el juego. De acuerdo, Cristiano con el balón en los pies es fabuloso y en arrancada es casi imparable. Messi, también, pero su concepción del ataque y la defensa es mucho más amplia: baja al medio del campo solo para tirar una pared o desoxigenar con un primer toque -lo mejor del argentino, estoy por decir, es su primer toque-, sabe madurar la jugada con paciencia, asociarse con sus compañeros, driblar solo cuando es necesario y lidera la liga en asistencias de gol con casi una por partido. Por supuesto, sabe tirar faltas, cada vez mejor, y defiende como un león cuando es necesario.
Esto no es una crítica a Cristiano, simplemente, lo de Messi es un escándalo: puede hacer de Iniesta, de Xavi y de Villa él solo.
Entonces, ¿se equivocó el Madrid al fichar a Cristiano?
En su momento pensé que sí. No sabía lo bueno que era el portugués. Es increíblemente bueno y decisivo y me pregunto dónde habría estado el Madrid el año pasado o dónde estaría este sin Cristiano. Títulos aparte, Cristiano al menos garantiza competencia y creo que era el único jugador del mercado capaz de eso. De acuerdo, costó 96 millones, pero Kaká y Benzema costaron lo mismo juntos y solo hay que comparar rendimientos. Puede que Cristiano no sea tan bueno como Messi y puede que el Madrid al final no le gane la liga al Barça (aún no se sabe), pero lo que parece cada vez más claro es que Cristiano era la única opción para seguir "vivos" deportiva y publicitariamente.
Pero, ¿por qué no rinde Cristiano en los partidos importantes?
Si no me equivoco, Cristiano Ronaldo tiene 25 años. Ha jugado muchos partidos importantes y es cierto que no en todos ha destacado. ¿Eso quiere decir que se esconde? Bueno, con el Manchester United ganó una Champions League marcando el primer gol de su equipo. Luego falló un penalti, sí, me acuerdo. Si lo hubiera metido, ¿sería un ganador que se crece ante las adversidades? Creo que hay que ser más prudentes: Cristiano no ha ganado nada con Portugal, menos aún que Messi que al menos tiene unas Olimpiadas, aunque sea un torneo menor, y nunca le ha marcado al Barça. ¿Eso le convierte en un perdedor? No. Hay momentos y momentos y puede que ese momento aún no haya llegado. Puede que en el próximo partido ante el Barcelona, Cristiano meta tres goles. Puede hacerlo, no me cabe duda. Entonces, ¿qué? Por lo que recuerdo, fue el mejor con diferencia en el 5-0 y tuvo un principio maravilloso en la final de Roma hasta el gol de Eto´o.
No lo reduzcamos todo a goles porque de repente los goles llegan o se van y hay que cambiar toda una teoría.
¿Y Messi es mejor que Maradona o no?
Messi es el mejor jugador que he visto nunca. Maradona es el más carismático. El esplendor de Diego llegó en el Nápoles en una época en la que el calcio no se televisaba. Por supuesto que tiene mérito ganar dos ligas con el Nápoles, pero la mayoría de los que dan ese argumento como factor diferenciador ni siquiera vieron un partido de esas dos ligas y obvian que Maradona estuvo dos años en el Barça para ganar una Copa del Rey. Tuvo lesiones, de acuerdo, también las tuvo Messi.
La diferencia está en el Mundial y me parece que eso redunda en lo dicho al principio: el Mundial es un torneo explosivo que se celebra cada cuatro años y que depende de mil factores que no tienen que ver con tu calidad: los rivales, la suerte, el arbitraje, los postes, las rondas de penaltys... Creo que la actuación individual de Maradona en México 86 es prácticamente inigualable, aunque solo sea por el gol contra Inglaterra. En torneos de siete partidos, Diego puede igualar o incluso superar a Messi.
El asunto es que Messi tiene 23 años, la edad de Maradona en España ´82. Si no marcó en el pasado campeonato de Sudáfrica fue en culpa por la poca compenetración de sus compañeros -sí, eran mejores que los del 86 pero no jugaban para él- y por una mala suerte impresionante traducida en tres tiros a los postes y varias paradas increíbles.
Voy a recurrir a Segurola para explicarme: "Messi es Maradona todos los días". Si cogen un vídeo con las 100 mejores jugadas de Maradona a lo largo de casi 20 años de carrera se quedan con la boca abierta. Si hacen lo propio con las de Messi les sucederá lo mismo. El asunto es que a Messi le quedan otros diez años de fútbol. ¿Puede que Diego fuera más "genial"? No sé lo que quiere decir eso. Desde luego era más comunicativo, visceral y se vendía mejor. Durante una época solo se oía aquello de "El Maradona de los cárpatos" o "El Maradona negro" o "El Maradona brasileño" para definir un jugador.
En la actualidad, nadie se atrevería a comparar a un jugador con Messi. Domina el juego como Di Stefano, es veloz e inteligente en el campo como Cruyff, tiene la habilidad y explosividad de Maradona y golea como el mejor Pelé o Ronaldo o al que quieran ponerle delante. Simplemente, es demasiado.
Pero si quieren decir que es peor porque no ha ganado un Mundial y nunca ha jugado en el Nápoles, adelante, díganlo. Obviamente, no les faltaría parte de razón.
Entradas
