Animada charla en Twitter con Roberto Carretero, Carlos Moyà, Rafa Plaza y Álvaro Rama entre otros sobre quién es el mejor jugador de tenis de la Historia. Un debate apasionante pero muy complicado. Salieron algunos nombres, vamos a jugar a fiscal y abogado y que cada uno se quede con lo que quiera. Son los nombres que me vienen a la cabeza, puede que haya más:
Jimmy Connors (USA) 5 US Opens, 2 Wimbledons, 1 Australian Open.
¿Por qué es el mejor de la Historia?
Porque nadie ha ganado tantos títulos como él, hasta 109 a lo largo de 23 años como profesional, una media impresionante de más de cuatro por año. Porque fue número uno del mundo en los 70 durante más de tres años consecutivos, acabando de 1974 a 1978 como número uno al final de temporada. Porque si no ganó el Grand Slam en 1974 fue probablemente porque no participó en Roland Garros, algo que no haría con asiduidad hasta 1979, pasados sus mejores años. Porque ganó solo 8 Grand Slams, de acuerdo, pero hay que tener en cuenta que solo disputaba tres por año: ¿Cuántos habría ganado de atreverse a la aventura australiana? Participó dos veces: en 1974 (campeón) y 1975 (finalista). No se le volvió a ver. Porque acabó doce temporadas consecutivas (1973-1984, inclusive) entre los tres primeros de la ATP. Porque jugó doce semifinales seguidas en el US Open e incluso llegó a esa ronda en 1991 con 39 años. Porque es el único jugador de la historia en ganar este torneo en tres superficies distintas: tierra, hierba y cemento.
¿Por qué no es el mejor de la Historia?
Porque la cantidad no hace la calidad y nunca sabremos lo que habría pasado de jugar en Australia 20 veces. A lo mejor tampoco habría ganado ninguna vez o no las suficientes. Porque cuando llegaron Borg y luego McEnroe al circuito fue inferior en la mayoría de sus enfrentamientos. Porque, en definitiva, ocho Grand Slams se antojan pocos y nunca ganó Roland Garros, fuera por la razón que fuera.
Bjorn Borg (SUE) 6 Roland Garros, 5 Wimbledons
¿Por qué es el mejor de la Historia?
Porque ganó once torneos del Grand Slam pese a retirarse con 25 años y no disputar Australia más que una vez. Porque compitió con Connors, con McEnroe, con Lendl y con varios de los candidatos a mejores jugadores de todos los tiempos. Porque además de sus 11 Grand Slams, fue cinco veces finalista (4 en el US Open y una más en Wimbledon). Porque desde los 17 años ganó cada temporada al menos un torneo de Grand Slam y nunca bajó del número cuatro del mundo, liderando la clasificación en 1979 y 1980. Porque ganó dos Masters y fue finalista en otros dos. Porque tiene el mejor porcentaje de partidos ganados en Grand Slam con casi un 90%. Participó en 28, fue finalista en 16 y ganó 11. Buena parte de ellos, como adolescente.
¿Por qué no es el mejor de la Historia?
Le faltó entrega. No es culpa de nadie más que suya que decidiera retirarse tan joven, hastiado del tenis. Sí, probablemente de haber seguido tres o cuatro años más habría llegado a los 15 Grand Slams pero si no lo sabemos es culpa suya. Pese a su gran registro en los Grand Slams, solo fue número uno dos años, es decir, no se fajó lo suficiente en los demás torneos del circuito, como sí hacían los Vilas, Connors, McEnroe o Lendl. Nunca ganó el US Open por mucho que lo intentara y eso le marcó. Tampoco ganó Australia, y si no lo intentó, insisto, no es culpa nuestra.
Rafael Nadal (ESP) 7 Roland Garros, 2 Wimbledons, 1 Australian Open, 1 US Open
¿Por qué es el mejor de la Historia?
Porque, a los 26 años, su palmarés está a la altura de los Borg o Federer sin que se vea de momento un final cercano. Porque tiene un registro individual favorable con todos los grandes tenistas de su época: Federer, Djokovic, Murray... Porque es el mejor competidor que probablemente hayamos visto en ningún deporte. Porque a sus 11 Grand Slams hay que añadirle el record de Masters 1000, la participación en 4 Copa Davis y un oro olímpico. Porque no ha caído del top 3 de la ATP en los últimos siete años. Ni una semana. Porque ha acabado como número uno dos veces (2008, 2010) en los tiempos de esplendor de los mejores jugadores del deporte.
¿Por qué no es el mejor de la Historia?
Porque, pese a conseguir victorias en todas las superficies, su palmarés está demasiado cargado por la tierra batida. 7 de sus 11 Grand Slams los ha conseguido en tierra y el 75% de sus Masters 1000 también han llegado en la tierra de Montecarlo, Roma, Hamburgo o Madrid, donde no ha encontrado más rival ocasional que Federer o Djokovic. Porque desde su irrupción en el circuito como estrella en 2005, solo ha sido número uno del mundo durante 102 semanas, mientras que en ese mismo período Federer lo ha sido durante más de 200. Porque fuera de la tierra y la hierba, como le pasó a Borg, sus resultados son buenos, pero no espectaculares y eso que él sí juega Australia cada año. Nunca ha ganado el Masters.
Rod Laver (AUS) 4 Wimbledons, 3 Australian Opens, 2 US Opens, 2 Roland Garros
Porque es el único jugador en la Historia en lograr el Grand Slam -los cuatro grandes en un mismo año- y hacerlo además como amateur (1962) y como profesional (1969). Porque durante cinco años, de 1963 a 1967, incluso períodos de 1968, no pudo jugar en los grandes torneos por su pase al profesionalismo. Teniendo en cuenta sus resultados de 1960 a 1962, con seis torneos en tres años, no sería una locura pensar en otros seis u ocho torneos más, lo que nos daría una cifra cercana a la veintena. Porque, aunque se valiera de la ausencia de lo profesionales para ganar en sus años de juventud, demostró que era capaz de hacer lo mismo cuando se abrió el circuito. Porque ganó cuatro Copa Davis consecutivas como amateur y una última, en 1973, como profesional.
¿Por qué no es el mejor de la Historia?
Porque en su período estelar (1960-1962) no compitió contra los mejores jugadores de tenis del mundo como se hace ahora, sino que competía contra los amateurs. Porque sus años de profesionalismo fueron muy buenos, pero tanto Rosewall como Pancho González como el veteranísimo Lew Hoad se mostraron muchas veces superiores a él. Porque sí, perdió cinco años de ganar títulos, pero, ¿cuántos habría ganado hasta 1969 de estar todos los jugadores en los torneos? Las mismas reglas que le perjudicaron, le beneficiaron como no profesional. Porque, aparte de su glorioso 1969, su participación en la Era Open dejó que desear. De hecho, pese a contar con "solo" 31 años, no volvió a ganar ni un solo gran torneo el resto de su vida, disputando solo cinco Grand Slams más por cuestiones de contratos. ¿Habría ganado muchos más de haber participado? Es probable, pero ahí, de nuevo, la decisión fue solo suya.
Pete Sampras (USA) 7 Wimbledons, 5 US Opens, 2 Australian Opens
¿Por qué es el mejor de la Historia?
Porque acabó número uno del mundo de manera consecutiva hasta seis años (1993-1998, inclusive), llegando a un total de 286 semanas como líder de la ATP, empatado con Roger Federer en lo más alto. Porque ganó al menos un torneo del Grand Slam durante ocho años seguidos (1993-2000, inclusive) y jugó al menos una final desde 1992 hasta 2002, once años consecutivos. Porque ganó el US Open como un adolescente de 19 años en 1990 y lo ganó como un veterano de 31 en 2002. Porque jubiló a los Mc Enroe, Connors y Lendl, dominó a Becker, Edberg, Courier, Chang y Agassi, y plantó cara a los Safin, Hewitt, incluso Federer, que sudaron sangre para ganarle siendo ya un treintañero. Porque además de sus 14 Grand Slams, ganó 5 veces el Masters y tres veces la Copa Davis.
¿Por qué no es el mejor de la Historia?
Porque nunca ganó Roland Garros y su desprecio por la tierra batida fue tal que solo ganó dos torneos en esa superficie en toda su carrera. En París, las semifinales de 1996 fueron su mejor registro, un agujero demasiado grande. Porque era consistente, sí, pero poco variado en su juego: servicio y derecha o volea. Todo el rato lo mismo. Le faltaba imaginación. Porque aparte de los Grand Slams y el Masters, no destacó en los Masters 1000 y la inmensa mayoría de sus triunfos se produjeron en suelo americano, consiguiendo innumerables victorias en medianos y pequeños torneos estadounidenses que le permitían mantenerse en lo alto de la clasificación. Porque la única vez que jugó con Federer, en Wimbledon, después de cuatro títulos consecutivos y cuando el suizo apenas tenía 19 años, perdió.
Roger Federer (SUI) 7 Wimbledons, 5 US Opens, 4 Australian Opens, 1 Roland Garros
¿Por qué es el mejor de la Historia?
Porque tiene todos los récords: 17 Grand Slams, 24 finales, 286 semanas como número uno, 6 Masters... Porque acumuló cuatro años y medio consecutivos liderando la clasificación mundial sin ceder ni una sola semana, desde enero de 2004 hasta agosto de 2008. Porque no tiene una superficie "débil", incluso en tierra ha demostrado ser el mejor de su generación detrás de Nadal, el mejor especialista de la Historia. A su Roland Garros hay que añadirle otros 6 Masters 1000 en esa superficie y 4 finales en París, todas perdidas ante el mejor Rafa. Porque incluso cuando fracasó en su intento de ser oro olímpico en individuales se inventó un oro olímpico en dobles eliminando junto a Wawrinka a los hermanos Bryan en Pekín. Porque es el más imaginativo y espectacular de los jugadores de su generación, dominando todos los golpes: servicio, derecha, volea, dejada... el revés que tanto le perjudica en tierra batida es un arma explosiva en hierba.
¿Por qué no es el mejor de la Historia?
Porque el mejor de la Historia tiene que batir a los mejores de su generación y Federer tiene un registro contra Nadal lamentable: 10 victorias en 28 partidos. Es cierto que la gran mayoría de esas derrotas se han producido en tierra, pero también perdió una final en Wimbledon y otra en Australia, ambas a cinco sets. Porque tiende a venirse abajo mentalmente en los momentos clave: aparte de esas dos finales perdidas con Nadal, también cedió en cinco mangas ante Del Potro en el US Open de 2009 y dos semifinales que tenía ganadas ante Djokovic en Nueva York 2010 y 2011. Porque nunca ha ganado el oro olímpico individual aunque siempre haya sido su gran objetivo. Porque nunca ha ganado la Copa Davis, ni siquiera ha sido finalista, pese a hacer una pareja con Wawrinka que podría dar más réditos. No sé, no se me ocurren más, lo siento.
Entradas
