Hay que seguir de cerca la evolución de los distintos casos Losantos. Después de ser condenado por injurias contra Gallardón, ahora un juez le obliga a pagar 100.000 euros al ex director de ABC, José Antonio Zarzalejos, por burlarse de él de manera cruel e insultante durante su programa en la COPE y en sus columnas de El Mundo.
Hay que seguirlos de cerca porque en estos juicios se está jugando no sólo el futuro del periodismo sino algo más importante: ¿qué hacemos con la gente que nos cae mal, con la gente cuyos métodos no nos gustan?
Por supuesto, el estilo de Jiménez Losantos es deleznable. Yo no haría periodismo así, no contrataría a nadie que hiciera periodismo así y no leería ni escucharía a nadie que hiciera periodismo así. Lo que no sé es si hay que condenar judicialmente a quien hace un periodismo así. Me crea dudas. ¿Dónde vamos a poner el límite? ¿Los jueces están para eso? ¿Llamarle a alguien "Carcalejos" merece 100.000 euros de multa? ¿Entonces cuánto se va a llevar Losantos si empezara a demandar a todos los que nos hemos metido con él, algunos de manera igual de cruel, insultante y burlona?
Algo en mí se alegra cuando Losantos es condenado por injurias. Me obliga a pensar: "Se lo merece". Pero algo en mí se preocupa, también, porque me parece que eso deberían decidirlo los propios lectores, oyentes, empresarios... Judicializar el periodismo es realmente un asunto peliagudo. Los columnistas, los informadores, los tertulianos... dicen tales barbaridades sobre casi todo el mundo, dependiendo de la cadena o el periódico, que a este paso acabarán todos en la cárcel.
¿Qué sería más deseable: ese escenario o uno en el que directamente ese estilo no funcionara porque no tuviera seguidores ni anunciantes?
Por otro lado, leo con estupor esta noticia con titular tendencioso incluído: "Mr. T ofende a la comunidad gay". Primero, las abstracciones, siempre molestas, ¿qué es la comunidad gay? Yo, como todo el mundo, conozco a muchos homosexuales. Para mí, no son un grupo aparte ni una comunidad aparte, sino personas individuales con un montón de características positivas y negativas, como todo el mundo, a las que les gusta acostarse con gente de su mismo sexo. A veces. Otras no. Como todo el mundo.
Por supuesto, las comunidades, los pueblos, las abstracciones tienen una susceptibilidad infinitamente mayor que las personas concretas. No creo que ningún homosexual tenga que sentirse ofendido por ese anuncio. Le hará más o menos gracia, pero ¿ofendido? El lema de la campaña es "Get some nuts", que en inglés significa a la vez "Toma nueces" -uno de los elementos del producto que se anuncia- y "Vuélvete loco". Y para ilustrar ponen a un loco, al loco más loco: M.A. subido a un tanque y tomándose la justicia por su cuenta, como hacía en "El Equipo A".
Es un loco, señores. Confunde a un marchador con un mariquita y le dispara porque está loco. Es una exageración, no un insulto. No pretende decir: todos los marchadores son mariquitas y merecen ser bombardeados. Todo lo contrario. Pretende decir: este tío está tan pirado, tan fuera de onda, viene de un tiempo tan retrógrado que no soporta ver a un hombre contonearse en la calle. Bueno, el personaje de la serie era así, ¿no? ¿Dónde está el escándalo?
¿Qué opina "la comunidad gay" de "La chaqueta metálica" y los valores que ahí se defienden? ¿Deberían retirar la película de cualquier cine, cualquier video-club, cualquier cadena de televisión? ¿Era un peligroso homófobo Stanley Kubrick? Uno piensa que vamos hacia delante en determinadas cosas y en realidad no hacemos más que ir hacia atrás, como los cangrejos. Con total determinación.
Entradas
