No pretendo ser cruel con Roger Federer. No es el mejor momento. Ha vuelto a caer en cinco sets ante Nadal y ha vuelto a perder un Grand Slam con el que seguro que contaba. Además, lo ha hecho ganando más puntos que su rival y no es la primera vez que pasa.
Sin embargo, eso invita a pensar: si ganas más puntos pero pierdes el partido es que no has rendido en el momento adecuado. Hay algo que bloquea al suizo contra Nadal. Algo mental que no le sucede con ningún otro jugador, por supuesto. A los demás los aniquila: contra el español no hace más que fallar primeros servicios, colocarse mal en la pista y tirar el revés a la red.
Lo dije el otro día: sin Nadal de por medio, Federer llevaría 18 Grand Slams ganados.
Debería recordar dos ejemplos que tienen que ver: de entrada, el de Andre Agassi, que alcanzó su madurez a los 29, justo 12 años después de empezar a jugar y que siguió siendo asiduo de las finales de Grand Slam en la treintena, llegando a ser número uno del mundo con 32 años. Agassi es un buen espejo donde mirarse: Federer ya no va a dominar el tenis masculino de manera aplastante, pero puede ser aún un dominador puntual: tres-cuatro Grand Slams más, algunas semanas de número uno, cuatro-cinco años entre los mejores, por lo menos hasta Londres 2012.
También podría recordar a Steffi Graf. La alemana era la reina indiscutible del tenis femenino. Durante los últimos 80 no tuvo rival. De repente, apareció Seles y pareció que la alemana desaparecería. Graf no podía con Seles y su juego físico. Se derretía. Seles logró el número uno y destronó a la reina. Por supuesto, todos sabemos lo que le pasó a Seles, y nadie desea que le pase eso a nadie. Absolutamente a nadie. Lo que me interesa probar aquí es cómo reaccionó entonces Graf, ante un puñado de crías emergentes: retomó el mando, ganó unos 8-9 Grand Slams más y se retiró en todo lo alto ganando a Martina Hingis en Roland Garros en 1999, 11 años después de que consiguiera ganar el llamado Golden Slam (los cuatro grandes más el oro olímpico).
Que Federer piense en ello. Tiene aún 27 años. No tiene que ganarlo todo. Calma.
Pero también hay que hablar de Nadal, claro. La figura de Nadal, por alguna razón desconocida, no impacta demasiado entre los expertos extranjeros. Es como "sí, bueno, el chico es bueno, ahora gana, pero seguro que el próximo torneo..." y el próximo torneo lo gana también. Ahora mismo, es el campeón vigente de 3 de los 4 grandes y sobre superficies distintas. No creo que sean más de 5 los que pueden decir eso a lo largo de la Historia: Lendl y Wilander nunca ganaron en hierba, Borg nunca ganó en pista dura, Connors, McEnroe, Sampras, Edberg, Federer... no han ganado nunca en tierra batida.
Con 22 años y 6 Grand Slams en su poder, Nadal se consolida en el camino como mejor deportista español de todos los tiempos y uno de los mejores de la historia del tenis. Aunque su tendencia a las lesiones es preocupante, el hecho es que su juego ha mejorado con los años, se ha hecho menos físico y más técnico y pensar en 10-15 Grand Slams no es un disparate: en el horizonte no aparece nadie que pueda ganarle en Roland Garros, y lleva tres finales seguidas en Wimbledon. Eso debería bastar para ir sumando números.
Yo prefiero a Federer, ya lo he dicho mil veces, pero el mérito de Rafa es inmenso. Además, me gustaría ver a Rafa con 26-27 años y más experiencia. Puede ser aún más imbatible. Se lo crean los demás o no.
Entradas
