La muerte de Laurent Fignon

Laurent Fignon empezó siendo un cromo y pasó a ser una foto para chapas, de esas de ciclistas que se vendían en los quioscos en tiras de diez o de veinte: Perico Delgado, Anselmo Fuerte, José Luis Laguía, Urs Zimmerman, Stephen Roche... Empezó a gustarme de verdad el ciclismo cuando él había dejado de ganar. Seguía siendo una eminencia por su pasado de joven bala perdida ganador de dos Tours a los 24 años, pero cuando yo encendía la tele lo más que le veía era ganar alguna etapa de la Vuelta, eso era todo.

En 1989 tuvo el famoso regreso de la nada, después de una lesión que casi le retira. Ganó el Giro de Italia con una autoridad aplastante, gesto crispado, gafas, melena rubia y cinta de System U al cuello. Luego vino el Tour en el que Delgado se tomó unas vacaciones en Luxemburgo y Lemond tuvo su propio segundo advenimiento. Aquel Tour y el de 1988 fueron de los mejores de la historia: Fignon, Lemond, Delgado, Theunisse y Lejarreta juntos a todos lados, inseparables. Unos segundos en Villard de Lans, otros pocos contrarreloj.

El caso es que Fignon llegó a la última contrarreloj con 50 segundos de ventaja. Era una vuelta por París, su ciudad, de 24 kilómetros. A todo el mundo le parecía un disparate que el estadounidense remontara pero a mí me caía bien. A todos nos caía bien porque Fignon era altivo y escupía a las cámaras. Lemond, no. Lemond sonreía y tenía los ojos claros y cara de niño. Le sacó 58. Fignon lloró y culpó a un furúnculo de su desgracia. El infierno eran los otros. Meses después, Lemond le ganó el Mundial, también, una auténtica calamidad.



Por supuesto, no se repuso. Hay que tener mucha constancia para reponerse de eso y Fignon era más de rabia y de orgullo que de ley y orden. Al año siguiente se retiró y en 1991 empezó la era Induráin, en la que Fignon participó como gregario de Bugno en el Gatorade. Un gregario muy bien pagado pero poco efectivo. Cuando se retiró ejerció el clásico periplo de los ex-ciclistas carismáticos: colaboró con los medios, ayudó en la organización de alguna ronda, se dejó caer por las salidas y llegadas del Tour y escribió un libro sobre los salvajes 80 reconociendo el abuso de drogas para todos los fines.

Por entonces ya sabía que tenía cáncer de páncreas. Es terrible cuando alguien anuncia que tiene cáncer de páncreas porque sabes que por muy famoso que sea, por mucho dinero que tenga, lo más probable es que no se cure. Fignon estaba "muy malito" en el eufemismo de algunos colegas periodistas en el pasado Tour 2010. Estaba muy malito pero estaba, comentando para alguna cadena francesa -en mis tiempos, Antenne 2 se encargaba de la retransmisión pero no sé ni si Antenne 2 sigue existiendo-. Nadie era muy optimista pero quieres creer: es joven, rabioso y seguro que cuenta con los mejores médicos del mundo.

Todos soñamos con desafiar a la muerte. O que alguien se atreva de una vez, al menos.

Fignon lo intentó hasta hoy, 31 de agosto. En cierto modo, es una derrota compartida

Entrevista con Dani Mateo para la revista "Freek!"

Hace más o menos cuatro años, ya entrevisté a Dani Mateo dentro del ciclo "El talento y el valor", cuando aún estaba en Paramount. Aprovechando su reciente tirón mediático gracias a "Sé Lo Que Hicisteis...", en junio salió una nueva entrevista con él para la revista "Freek!". Hasta ahora se me había pasado ponerlo. Aquí tienen el enlace y abajo, como siempre, la entrevista copiada y pegada de mala manera...

Apenas llegado a la treintena, este cómico y periodista catalán ya ha conseguido destacar como monologuista, tener su propio programa junto a la mejor hornada del humor español en muchos años gracias a Paramount Comedy, participar en una serie como actor -"La familia Mata"- y encontrar su sitio como mero colaborador en el buque-insignia de La Sexta, "Sé Lo Que Hicisteis". Sólo le queda comentar la Fórmula Uno con Antonio Lobato, pero probablemente él se conformara con cantar un gol de su Barça.


En una entrevista, hace ya casi tres años, me comentaste que sería un sueño llegar a trabajar con Ángel Martín en "SLQH", ¿era para tanto?

Exageré. Ha sido una profunda decepción (risas). No, en serio: estar con Ángel supone aprender mogollón cada día. Es lo mejor. Cuando me ofrecen un proyecto siempre miro con quién voy a trabajar, es lo más importante para luego pedir un precio, como buen catalán. Aquí, además, los guionistas te conocen, saben lo que haces bien, lo que haces mal... Se está muy a gusto.

¿Y qué echas de menos de la época Paramount, con un programa para ti solito?

El cambio no es tanto en la forma de trabajo, porque puedo seguir escribiendo, sino en el rol: en "Noche Sin Tregua" era el presentador y echo de menos ese papel de conductor, porque creo que es lo que mejor hago. Puedo hacer sketches, pero no tengo la facilidad de Miqui Nadal. Lo intento, pero lo que mejor me sale es el rollo Sardá o Buenafuente, estudié periodismo para eso y es como espero acabar.

Ya que hablamos de "NST" ¿Crees que José Coronado podría trabajar con Patricia Conde, Pilar Rubio, Cristina Pedroche, Berta Collado, Paula Prendes... o aquello más que una comedia sería un thriller?

La edad te da madurez. Ahora mismo, José Coronado tendría que tomar mucho yogur para poder con todas. En su momento, aquello hubiera sido una escabechina.

Grabaste recientemente un cortometraje junto a Darío Paso y Elena Ballesteros, ¿has pensado en probar más a menudo como actor?

Si es que soy muy mal actor. Ya se lo dije a los de "La Familia Mata", pero me dijeron "no, si buscamos un capullo" y acepté. Tengo naturalidad delante y detrás de las cámaras, eso es todo; hay gente que me ve impostado en la vida, pero es al revés. En cualquier caso, respeto demasiado a los actores como para plantearme dedicarme a ello.

¿Y los monólogos? ¿Qué has hecho con ellos, sigues "arrastrando el culo" por las salas de fiestas españolas?

Pues sí. Sigo porque me encanta. Tengo una hora para hablar solo y además hablar de mí. ¿Hay algo mejor? Siempre, desde pequeño, he querido hacer reír a la gente. Es mejor que la TV. Estoy ahora con un show llamado "Tiempos modernos", que poco a poco va mutando en otro llamado "Apocalipsis".

¿Y cómo llevas pasar de monólogos con citas de películas de Bergman a imitar a Guiza o al Esmirriao?

El humor tiene que ser mezcla de todo. A mí me gustan hasta Los Morancos. Hacer humor simplón no es fácil, hay que encontrar el resorte. El humorista perfecto es el que hace un chiste sobre Bergman y luego se tira un pedo y la gente se ríe lo mismo.

¿Y cuando nadie pilla el chiste, qué hacemos?

Disfrutar del silencio, porque sé que el chiste lo van a recordar luego en casa. Eso quiere decir que te lo has currado.

Como se ve que doy suerte, y visto desde ahora, ¿qué sueño te gustaría cumplir dentro de tres años?

Me gustaría volver a trabajar en un programa como conductor y rodeado de colaboradores como Ángel Martín, Raúl Cimas, Ernesto Sevilla, Joaquín Reyes, Ricardo Castella... haciendo lo que me apetece, es decir, como en "Noche Sin Tregua". Pero, vamos, con que esté haciendo algo que no me dé vergüenza ya me conformo.

Una calle para Hilario Camacho

Mi buen amigo Pedro Martínez me informa de que hay una petición en marcha para que el ayuntamiento de Madrid le ponga una calle a Hilario Camacho. En Madrid hay mil calles con nombres absurdos, así que me parece una idea que merece al menos algo de repercusión. Pueden consultar el blog http://hilariocamacho.blogspot.com para ver qué pueden hacer al respecto. Desde aquí, les mando mi apoyo a la causa con mis mejores deseos.

El método Krzyzewski

No voy a entrar a valorar la derrota de España contra Francia en el Mundial de Baloncesto teniendo en cuenta que el partido no fue peor que contra Serbia el año pasado y se acabó ganando el campeonato. Las comparaciones con el fútbol no son del todo justas, porque insisto en que contra Suiza se jugó muy bien y faltó acierto, mientras que ayer no solo faltó acierto sino que el juego fue un desastre. En cualquier caso, si algo nos han enseñado nuestras selecciones en los últimos años es a tener cierta humildad en las valoraciones.

Me centro en Estados Unidos y especialmente en su entrenador, Mike Krzyzewski -no intenten escribir su apellido sin consultar antes con la Wikipedia-. Coach K lleva desde 2006 al frente del proyecto americano, ayudado por Colangelo y asistentes como Nate McMillan o Mike D´Antoni. La experiencia de 2006, en Osaka, fue un desastre absoluto: con un equipo que ya contaba con los James, Anthony, Boozer, Bosh y compañía, Estados Unidos fue eliminado en semifinales por un equipo que se limitó a hacer pick and roll en todas las jugadas sinque nadie diera una solución para contrarrestarlo. Aquello fue un fracaso táctico de proporciones inmensas.

La cosa mejoró en 2008 aunque nunca sabremos cuánto porque la diferencia de calidad entre aquel verdadero Dream Team y los demás equipos era tan grande que la táctica importaba poco. Al menos había compromiso de grupo, eso sí, y cierto compromiso para pasarse el balón. Además, como no podía ser de otra manera, el equipo se llevó el oro olímpico. Con apuros, sí, pero se lo llevó. Tarea cumplida.

El trabajo de estos cuatro años se empieza a ver de verdad en Turquía con este equipo de grandes jugadores pero no figuras. Excepto Kevin Durant, ninguno de los componentes de la plantilla podría definirse como una estrella de la NBA. Quizá Rajon Rondo y se fue. Sin embargo, el juego es arrollador, especialmente en lo que tiene que ver con el trabajo del entrenador: EEUU sabe atacar zona y defensa individual, sabe buscar al tirador, sabe penetrar y doblar, ataca el rebote pero no lo hace a lo loco, comparte el balón de manera que todos acaben con su ración de tiros y puntos y además con sentido es decir no por una cuestión de ego.

Los roles están bien definidos: Rose, Billups, Durant y Odom son los referentes. Los demás salen desde el banquillo y aportan. Como en cualquier equipo. Nada de quedar bien con unos y otros, si alguien se queja, mala suerte. El dominio de Coach K y el denostado McMillan sobre el grupo es total. Si Westbrook toma una mala decisión, se va al banquillo, como pasaría en Duke. La defensa es espectacular. Por supuesto, se basa en el atleticismo, pero no solo eso. Desde aquellos tiempos de 1992 no había visto a un equipo estadounidense defender de esta manera. Recordemos que en 2006, Grecia les ganó superando los 100 puntos en semifinales y que España les metió casi 110 en la final de los Juegos Olímpicos dos años más tarde.

Este año, no. Este año Estados Unidos llega a las ayudas, defiende el uno contra uno, controla la continuación de la jugada, presiona pero sin desestabilizarse y rebotea con contundencia. ¿Durará esto el resto del campeonato? De nuevo, es imposible saberlo, pero al menos Coach K lo está intentando. Tiene un plan, un método, y a los afiionados nos gusta.

Barcelona y Real Madrid: dos equipos extraños en busca de una Liga

No hay duda alguna de que Barcelona y Real Madrid se jugarán otra vez la liga. El asunto es saber a cuántos puntos quedará el tercero esta vez, y viendo la pretemporada del Sevilla y el Valencia, presuntos candidatos, da miedo pensarlo. El Barça intentará ganar su tercera liga consecutiva. Nadie lo ha hecho desde 1994, cuando el "Dream Team" de Cruyff ganó el campeonato por cuarta vez. Van Gaal se quedó en dos, Rijkaard se quedó en dos, el Madrid de Calderón se quedó en dos, ¿romperá la racha el Barcelona de Guardiola?

A su favor, cuenta con un sistema efectivo y completamente interiorizado, de manera que los jugadores tienen una importancia relativa. Por supuesto, no es lo mismo que juegue Xavi que Johnatan Dos Santos, pero incluso Dos Santos puede hacerlo bien simplemente porque sabe qué hacer y eso parece una obviedad pero no está tan extendido en el fútbol actual. Sin ir más lejos, ayer Benítez hizo un par de cambios posicionales en el Inter y el equipo fue un desastre absoluto, de medio campo para arriba nadie sabía qué hacer.

En contra, una plantilla algo corta. El fichaje de Mascherano y la marcha de Ibrahimovic equilibra un poco más el equipo, eso sí. Al Barcelona posiblemente le haga falta un central con experiencia, pero Guardiola cree en Fontàs, Muniesa, Sergi López... y en la reconversión de Abidal o Busquets en momentos puntuales. Lo que no tenía sentido era jugar solo con tres centrales -uno, con 32 años; otro, salido de una lesión de rodilla de año y medio- y además tener un solo medio centro defensivo. Mascherano estará un poco de chico para todo en tareas defensivas: le veremos como pivote, pero también como central y no le descarten de lateral derecho si hay lesiones.

No hay equipo en el mundo que juegue mejor que el Barcelona de Guardiola. No digo ahora, digo en los últimos 25 años. Aun así, el margen en los resultados es corto: las dos ligas se ganaron en el Bernabéu -con solvencia, pero a un partido y en campo contrario-, la Champions pasó por el gol de Iniesta en el descuento e incluso la Copa de 2009 necesitó de un penalti parado por Pinto en Mallorca. A eso súmenle dos prórrogas agónicas contra Shakhtar Donetsk y Estudiantes de la Plata para sumar el famoso sextete. El Barça es un equipo que arrasa y que sufre. Probablemente, eso sea más una ventaja que otra cosa: tiene jugadores curtidos, aunque también con un grado de agotamiento que habrá que evaluar después del desgaste y la euforia posterior al Mundial.

 Del otro lado queda el Real Madrid. Desde que llegó Florentino Pérez, ha fichado a 14 jugadores -Cristiano, Kaká, Benzemá, Granero, Garay, Albiol, Di María, Canales, Pedro León, Khedira, Xabi Alonso, Ricardo Carvalho, Arbeloa y Özil- y dos entrenadores, todo por un precio que oscila entre los 350 y los 400 millones de euros según las fuentes. Florentino Pérez llegó hace justo quince meses. Dieciséis novedades en quince meses parece una mala receta para hacer un equipo y que funcione inmediatamente. Mourinho pide tiempo y parece tener sentido. El problema es que no hay tiempo, claro. En el Madrid nunca hay tiempo y un día te equivocas con un cambio, pierdes en Pamplona y Eduardo Inda está pidiendo tu dimisión.

La plantilla del Madrid, por supuesto, es impresionante. Nadie se gasta 350 millones de euros en jugadores mediocres. Queda la duda de cómo van a jugar y si ese nuevo estilo funcionará tan bien en materia de resultados como el anterior. El Madrid ganó las ligas de 2007 y 2008, superó los 80 puntos en 2009 y llegó a los 96 en 2010. Pese a jugar mucho peor que el Barcelona, ambos años llegó al final con opciones y no por deméritos ajenos desde luego sino por su admirable e impresionante capacidad competitiva. No queda clara la necesidad de fichar a Özil cuando tienes a Canales, Kaká, Van der Vaart e incluso Granero para esa posición. Özil jugó un gran Mundial pero reveló algunas carencias físicas importantes. En los partidos importantes, sencillamente se vino abajo. Ni apareció contra Argentina -aquello fue el paraíso de los Schweinsteiger, Müller, Podolski y compañía- ni se le vio contra España. El problema para el Madrid es que Özil va a tener que enfrentarse precisamente al medio campo de España, es decir, el del Barcelona. Con 21 años para 22, tiene margen de mejora, pero todo lo que avance él probablemente sea lo que se estanque Canales.

Por otro lado, Higuaín y Benzemá como únicos delanteros parece una muestra de temeridad, más viendo la actitud del francés durante los últimos meses.

Queda la cuestión del dinero, que a mí al menos me fascina. El Barcelona admite estar casi arruinado. Eso en un momento de esplendor, donde sus jugadores -sea por sus éxitos de club o de selección- son los más conocidos del mundo, los que más venden del mundo y no por ello los más pagados. Muchos de ellos, al venir de la cantera probablemente tengan unos sueldos relativamente modestos aún y además, obviamente, no ha habido que pagar ningún traspaso por ellos. Después de los excesos Ibrahimovic-chigryenskos del año pasado, Guardiola y Rossell han cerrado caja: Villa llegó por 40 millones, pero nadie duda de que valga eso, Mascherano, 22, y Adriano, 9. En total, 71 millones de gastos. A cambio, el Barcelona se ha deshecho de Touré (25), Chigrinsky (15) e intenta "colocar" a Ibra en el Milan por unos 30-40 millones. Si a eso le sumamos que se ha deshecho de las fichas multimillonarias de Henry, Márquez, el propio Ibra, Hleb y Cáceres, resulta que el Barcelona ha ahorrado dinero este verano.

Por contra, el Madrid, en un bajo momento de popularidad por cuestión de resultados, sin que sus grandes fichajes "vendecamisetas" acaben de explotar -al menos, Kaká y Benzemá, el tema Cristiano queda en el limbo- y con una posición internacional de mercado ahora mismo inferior a la del Barça, sí tiene dinero para fichar. El año pasado fueron más de 250 millones, este año han sido: Mourinho (12), Pedro León (9), Khedira (12), Özil (15), Canales (6), Di María (28) y R. Carvalho (8), es decir, 90 millones más la indemnización a Pellegrini. A cambio, se quita las fichas de Guti y Raúl. Punto. No han traspasado a nadie salvo a un par de canteranos por unos 10 millones.

No sé de dónde sale el dinero. Sé de dónde sale en el Manchester City, que es una empresa con un accionista mayoritario y que decide invertir, pero el Madrid es un club de fútbol que depende de sus socios. De acuerdo, la Junta Directiva avala, y quien dice "Junta Directiva" dice ni más ni menos que Florentino Pérez y Fernández Tapias. No creo que hayan sido dos grandes años para los constructores pero esa sería otra cuestión. El problema podría llegar cuando los socios decidan que no quieren a ese Presidente y ese Presidente decida a su vez retirar los avales y pedir la cuenta. Hay algo tan irracional en el despilfarro de Florentino que uno se pregunta si no es una manera de tomar al club como rehén.

En definitiva, ¿quieren un favorito? Para mí, no lo hay. Ni siquiera puedo decir aquello de "la liga depende del Barcelona". A estos niveles, si el Madrid vuelve a conseguir 96 puntos es muy probable que gane, haga lo que haga el Barça. Eso es lo que está por ver. Sabemos que Guardiola no va a fallar lastimosamente, pero puede que eso igual no sea suficiente. El año pasado estuvo a un punto de no ser suficiente -no cuento el empate en Málaga de la última jornada-. Veamos este.